+38(057) 701-54-02, 752-60-93

Судебная реформа после года применения: время для оценок

Yakubenko

Поскольку основной целью, которую анонсировали инициаторы судебной реформы, было сделать судебное производство максимально удобным и доступным для рядовых граждан, остановимся на некоторых интересных практических аспектах реформы, которые в первую очередь связанные с нововведениями и изменениями в процессуальном законодательстве и практикой их применения.

Так, знаковым событием стало внедрение в судах в начале 2011 г. автоматизированной системы документооборота. Это нововведение заключается в автоматизации порядка определения персонального состава суда для рассмотрения конкретного дела. Оно призвано обеспечить справедливое и беспристрастное распределение дел между судьями с учетом степени загруженности, специализации и требований процессуального закона, а также устранить административное влияние на судей и уничтожить коррупцию в судебной системе.

Однако при внедрении автоматизации документооборота в судах не было учтено то, что судебные дела различаются по сложности и содержанию, а автоматизированная программа, которая действует в судах, не способна учитывать это при распределении дел, чтобы обеспечить действительно равномерную нагрузку судей.

Другой новеллой судебной реформы было сокращение процессуальных сроков рассмотрения дел и обжалования судебных решений. Закон существенно сократил сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб на решения суда по гражданским и административным делам и предусмотрел для этого 10 и 20 дней соответственно и еще меньше для обжалования определений. Однако следует отметить, что вследствие сокращения сроков обжалования судебных решений некоторые граждане не успевают вовремя и правильно оформить и подать жалобу.

Кроме того, почти во всех судах г. Харькова судебное решение выдается на руки только по истечении значительного времени (недели или даже больше) со дня его провозглашения. То есть срок, установленный для подачи жалоб, лишает граждан возможности подготовить их должным образом, ведь иногда такие жалобы приходится подавать в суд без ознакомления с содержанием обжалуемого судебного решения.

Законом также были внесены изменения в ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Украины. Так, для обращения в административный суд за защитой прав,
свобод и интересов, было установлено шестимесячный срок вместо одного года.

Считаю, что такое сокращение сроков, безусловно, нарушает право на судебную защиту лиц, которые рассчитывали на сроки, которые действовали ранее, поэтому новый срок нужно было вводить с определенным отсрочкой, чтобы граждане имели объективную возможность сориентироваться и обратиться в суд с учетом новых сроков.

Следовательно, можно сделать вывод, что попытки инициаторов судебной реформы сделать судопроизводство максимально удобным и доступным для рядовых граждан не осуществилось через значительные недостатки нового Закона.

Якубенко Юлия

Комментарий. Газета «Правовая неделя». – 2011. — № 30-31. – С.260-261