Право третьего лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, на ознакомление с материалами досудебного расследования – to be or not to be

Обычной практикой правоохранительных органов при осуществлении досудебного расследования является проведение обысков с последующим наложением ареста на изъятое имущество.

Напомним, что арест может быть наложен на имущество любого физического или юридического лица, если имеются достаточные основания полагать, что изъятое имущество соответствует критериям, предусмотренным УПК Украины для вещественного доказательства, и именно с момента обращения прокурора в суд с ходатайством об аресте имущества физическое/юридическое лицо приобретает процессуальный статус третьего лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте.

УПК Украины было дополнено статьей 64-2 еще в 2016 году, однако законодательное регулирование правового статуса третьего лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте (далее по тексту – третье лицо), до сих пор остается несовершенным.

Объем прав, которым законодатель наделил третье лицо, в общем виде закреплен в ч. 3 ст. 64-2 УПК Украины: «Третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для подозреваемого, обвиняемого, в части, касающиеся ареста имущества. Третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, сообщается о принятых процессуальных решениях в уголовном производстве, касающихся ареста имущества, и получает их копии в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом».

И национальные, и международные судебные учреждения (в частности дело «Серков против Украины») уже давно оперируют понятием «качества закона» (т.е. четкость, точность, недвусмысленность, понятность, согласованность, предсказуемость), что является составной частью принципа верховенства права. Однако вышеприведенная законодательная формулировка объема прав третьего лица отнюдь не соответствует требованию «качества закона», ведь в ст. 64-2 УПК Украины не был закреплен исчерпывающий перечень таких прав. Более того, содержание положения ч. 3 ст. 64-2 УПК Украины не было конкретизировано и раскрыто в других статьях Кодекса.

Как следствие, на усмотрение следственного судьи / прокурора / следователя остается много вопросов, связанных с правовым статусом третьего лица, в частности и относительно права на ознакомление с материалами досудебного расследования, которые были предоставлены следственному судье вместе с ходатайством об аресте изъятого имущества для обоснования доводов этого ходатайства во исполнение требований ч. 2 ст. 171 УПК Украины.

Следует отметить, что без ознакомления с ходатайством об аресте имущества вместе с прилагаемыми к нему документами в полном объеме адвокат ограничен в своих возможностях по оказанию эффективной правовой помощи клиенту, поскольку в таком случае он фактически вынужден отстаивать права и интересы клиента в суде, не зная собранного материала, полагаясь только на утверждение прокурора / следователя об обстоятельствах уголовного дела.

Положениями УПК Украины предусмотрено:

— подозреваемый, обвиняемый вправе, в частности, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами досудебного расследования порядке, предусмотренном ст. 221 УПК Украины (ч. 3 ст. 42 УПК Украины);

— третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, имеет права и обязанности, предусмотренные УПК Украины для подозреваемого, обвиняемого, в части, что касается ареста имущества.

Таким образом, реализовать свое право на ознакомление с материалами досудебного расследования, которые были предоставлены следственному судье вместе с ходатайством об аресте изъятого имущества, третье лицо и/или его представитель могут путем обращения с соответствующим ходатайством к следственному судье, который уполномочен решать вопрос об аресте имущества.

Так, в частности, после того, как Высший антикоррупционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об ознакомлении с материалами, которые были приобщены детективом НАБУ к ходатайству об аресте имущества юридического лица, Апелляционная палата удовлетворила заявленное представителем, адвокатом АО ЮФ «ВИЛЕОН» Юрием Вишневецким ходотайство об ознакомлении, признав за третьим лицом и его представителем право на такое ознакомление, и предоставила материалы дела по ходатайству об аресте имущества для ознакомления.

Наличие права на ознакомление с материалами дела по ходатайству об аресте имущества юридического лица во время судебного производства в суде апелляционной инстанции представителем юридического лица – адвокатом АО ЮФ «ВИЛЕОН» Юрием Вишневецким было обосновано с помощью системного анализа положений ст. 7, 42, 64-2, 317, 405 УПК Украины.

Однако в настоящее время не все следственные судьи воспринимают такой подход к толкованию положения ч. 3 ст. 64-2 УПК Украины и придерживаются достаточно консервативной позиции – поскольку права на ознакомление прямо не предусмотрено нормами УПК Украины, такое право отсутствует у третьего лица и его представителя.

В практике Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда были случаи рассмотрения жалобы представителя третьего лица на определение Высшего антикоррупционного суда об отказе в открытии производства по жалобе на бездействие детектива в уголовном производстве. Бездействие заключалось в не рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 220, 221 УПК Украины, ходатайства адвоката о предоставлении для ознакомления материалов уголовного производства, в пределах которого был наложен арест на имущество юридического лица.

Суд пришел к выводу, что третье лицо и/или его представитель имеет право на ознакомление с материалами досудебного расследования в части, которая касается ареста имущества, в порядке, установленном ст. 221 УПК Украины, то есть через представление соответствующего ходатайства следователю/дознавателю/прокурору, которые обязаны рассмотреть ходатайство третьего лица о предоставлении для ознакомления материалов досудебного расследования в части, что касается ареста имущества.

А Печерский районный суд г. Киева, рассматривая жалобу в порядке ст. 303 УПК Украины на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об ознакомлении с материалами досудебного расследования, обязал следователя предоставить представителю третьего лица для ознакомления материалы досудебного расследования в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК Украины, создав тем самым прецедент для юристов при решении аналогичных судебных дел.

Несмотря на несовершенство законодательного регулирования процессуального статуса третьего лица, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте, знание закона и умение его применить способны принести свои плоды. А ознакомление с материалами досудебного расследования на этапе наложения ареста на имущество является важным шагом при разработке тактики и стратегии защиты клиента, поскольку от смены процессуального статуса никто не застрахован.